19:32 

простые и непростые?

ame_twins
Я заведующий всем, и все из-за меня.
Мы все склонны в той или иной степени классифицировать людей. Кто-то - по индивидуальным критериям, кто-то - на основе уже существующей классификации (пресловутая соционика, например). Так проще ориентироваться, включать поведенческие шаблоны и, разумеется, отличать "своих" от "чужих".

Вот об этом типировании человеков и предлагаю поговорить. Понятно, что тут все, как видно из названия, с социумом не на широкой ноге, ну так это наверняка только делает классификацию изощренней)

В качестве затравки - случайно попавшийся на глаза фрагмент.

Один мой знакомый сказал вдруг:
- Не выношу «простых людей». Я не дворянин. Мой дед был рабочим. Но мы, наша веточка большой семьи – мы вырвались. Старались, учились, карабкались. Надрывались! А почти все родственники остались внизу.
- А кто они? — спросил я.
- «Простые люди», — осклабился он. – Работники нижесредней квалификации. Не читают книг и газет. В интернет не ходят. Смотрят «ржачку» по телевизору. Мало зарабатывают. Ни к чему не стремятся. Живут в захламленных, ободранных квартирах. Мужики пьют пиво из пластмассовых бутылей и не гладят брюки. Все тётки в трикотаже, толстые. Недавно был на большом семейном сборище. Боже, как тяжело. И не о чем говорить. Мне с ними безнадежно неинтересно.
- А мне было бы интересно, — сказал я.
- Да ну? – сказал он.
- Представь себе. У меня к такому человеку масса вопросов. От и до. Как деньги тратит, что ест на завтрак, обед и ужин, с кем общается. Как детей воспитывает, то есть что им говорит в таком разрезе: «Запомни, сынок…» или «Доченька, а вот этого ни-ни…». Когда собирается ремонт делать. Ходит ли на могилку к папе-маме, какие праздники всерьез отмечает. Часто ли душ принимает, майки-трусы-носки меняет, как с женой спит, изменяет ли ей. Если нет, то почему, если да, то зачем.
- Но это интерес не к человеку! – перебил он. – А к объекту изучения.
- Допустим. А у него ко мне, и к тебе тоже, – сказал я, – вообще никакого интереса нет. На рыбалку мы не ездим, машину чинить не умеем. За футбол-хоккей не болеем. Его соседских сплетен не знаем. О чем с нами говорить? Про что у нас спрашивать? Про курс юаня? Про арест Немцова? Правда ли, что Настя ушла от Сережи? Что рассказать, чтобы ему было интересно? Живо и неподдельно? Анекдот? Или как в студенческие годы по девкам бегали?
- Не знаю, — сказал он. – Говорят, бывает «человеческий интерес».
- Говорят, — сказал я. — А что это такое?
- Не знаю, я же сказал, — сказал он. (с)

@темы: вы хотите об этом поговорить?

Комментарии
2011-07-13 в 05:56 

апофатия
непрерывный суицирк
Цитата очень годная, особенно под занавес.
Мои соображения по поводу столь возросшей популярности "типирования", которая наблюдается вокруг: модель "человека" становится все более упрощенной, приближенной к "типам", которые были в ходу в литературе в период, скажем, классицизма. Более подходящий вариант, с учетом "духа времени" - герой Чака Паланика.
Парой предложений, а зачастую парой слов можно успешно охарактеризовать практически любую человеческую особь, и ни разу не ошибиться. Отсюда популярность молодежного псевдотечения "хипстеров" - при помощи пары цацек и выдернутых из контекста цитат можно запросто создать себе убедительный образ существования и драматическую судьбу, и никто не уличит тебя во лжи.
А слова о том, что "каждый человек охуительно индивидуален и скрывает в своей черепной коробке неисчерпаемые глубины тончайших оттенков духовного богатства" давно уже не способны вызывать ничего, кроме смеха.

2011-07-13 в 10:22 

Злой Мышкин [DELETED user]
ame_twins
Цитата ваша наводит на мысли о кастовом обществе, которое я всецело поддерживаю. Но это типирование основано скорее на материальной стороне жизни, а не на... как бы это сказать... не на характеристиках личности, как в той же соционике.

Я себе как-то составлял классификацию прямоходящих по одному довольно спорному принципу, который внезапно пришёл мне в голову. Но это было давно и неправда, хотя записи об этом у меня сохранились. А из всех существующих классификаций хомосапиенсов я признаю только аристотелевское подразделение на 4 темперамента, хотя и это весьма условно и вся система сложнее, чем кажется.

"каждый человек охуительно индивидуален и скрывает в своей черепной коробке неисчерпаемые глубины тончайших оттенков духовного богатства"
У меня почему-то это вызывает не смех, а одно сплошное расстройство.

2011-07-13 в 23:27 

экзистенциальненько
Am I on the Naughty list?
Мозг человека сам по себе без каких-либо волевых усилий постоянно анализирует информацию и разделяет все на типы. Это здоровская супер-сила - способность к индукции, к достраиванию картины на основании имеющихся данных. Но в темноте стул легко может показаться оленем. В случае с людьми мы в темноте и есть, потому что у людей, в отличие от животных, есть свобода, позволяющая действовать непредсказуемо, независимо от инстинктов, воспитания и заложенных предпосылок. Это теоретически. Практически люди этой свободой редко пользуются, а жаль. Типирование хорошо для изучения общества или социальных групп, то есть если выкинуть личность/душу. В других же случаях - это вредно. Потому что мозг и так неизбежно все раскладывает по полочкам, как дурак. Если поверх этого еще добавить сознательное типирование - к примеру, соционику - получится совсем ерунда. Лично мне не приятно, когда в ходе дискуссии человек предполагает и навязывает и слышит только то, что ожидает услышать от представителя моего "типа", просто неконструктивный диалог получается.

2011-07-14 в 09:47 

Злой Мышкин [DELETED user]
экзистенциальненько
Мне кажется, что людям просто-напросто не хватает собственных мозгов и интуиции, чтобы самостоятельно проанализировать кого-либо, вот они и прибегают у имеющимся шаблонам, что, конечно же, очень печально.

2011-07-14 в 18:19 

экзистенциальненько
Am I on the Naughty list?
Злой Мышкин
Встает вопрос, зачем вообще всех обязательно анализировать и классифицировать.

2011-07-14 в 20:53 

Злой Мышкин [DELETED user]
экзистенциальненько
Мозг человека сам по себе без каких-либо волевых усилий постоянно анализирует информацию и разделяет все на типы.
Вообще-то незачем, но это как-то само происходит. Если уж говорить о свойствах человеческого разума, то ему во всём нужна определённость.

2011-07-14 в 21:56 

экзистенциальненько
Am I on the Naughty list?
Злой Мышкин
Ну одно дело, когда оно само по себе. А другое - когда намеренно.

2011-09-04 в 23:33 

Demy_Taylor [DELETED user]
мамлеевский персонаж, а мамлеевский персонаж... а вы ведь зря смеётесь: каждый человек действительно «охуительно индивидуален». И вы ведь, Злой Мышкин, зря расстраиваетесь: по-моему, каждый из нас неповторим, и в то же время — это нифига не значит, что людей невозможно классифицировать.

Вот смотрите: каждый пост в дайре — тот тоже не похож на другие посты и скрывает в себе «неисчерпаемые глубины тончайших оттенков духовного богатства», однако его запросто можно описать каким-то ограниченным набором тэгов. Разве с людьми не так?

А если к вопросу о том, нафига это надо, так — хотя бы для того, чтобы быстро находить нужную запись личность. Всё равно ведь «встречаешь по одёжке», то есть по каким-то внешним признакам отсеиваешь тех, с кем заведомо не будешь общаться, а только потом — «провожаешь по уму», начинаешь «вчитываеться» в человека.

2011-09-12 в 11:03 

Злой Мышкин [DELETED user]
Demy_Taylor,
Я не расстраиваюсь. Мне пофигу.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Асоциальное общество кавайных недофилологов

главная